⁠—Comment peut-on l’avoir égorgé en vue de ceux qui ne le mangent pas? Si l’on a pensé par exemple à un malade ou à un vieillard, qui ne peuvent pas même en manger la valeur d’une olive. -Comment a-t-on pu opérer sans penser à ceux qui se sont comptés dans ce but? -C’est qu’on l’a égorgé en vue d’une autre compagnie. Cela prouverait que si l’enfant fait partie du nombre (et qu’il ne mange pas au moins la quantité légale), il peut rendre le sacrifice pascal non valable (à l’instar du malade qui mange moins); de même, si l’on a eu en vue une personne se trouvant trop éloignée pour arriver à temps et en manger; en outre, cela confirme l’avis des gens du midi qui disent (175)B., Meila, 7a.: lorsque les entrailles sont perdues (ou devenues impures), on les suppose pourtant comme présentes (pour que l’aspersion du sang puisse avoir lieu et autoriser de manger la chair); enfin, si on l’a égorgé en vue seulement de la moitié de la compagnie, il ne sera pas valable. -Cette déduction n’est pas formelle, dit R. Hagaï devant R. Yossé; car on eut expliquer le cas d’inaptitude lorsqu’on avait en vue toute une compagnie de malades (mais si la moitié des gens peuvent manger, il sera valable). S’il en est ainsi, dit R. Yossé, on devrait parler d’une compagnie complète de gens inaptes (ne pouvant pas manger), pour qu’au cas contraire le sacrifice soit valable? -On n’a pas pu s’exprimer ainsi, fut-il répondu, car il y avait parmi eux des gens valides; seulement, en l’égorgeant, on n’a eu en vue que des gens inaptes (voilà ce qui motive l’invalidité).

R. Eliézer dit: la Mishna parle du cas d’un égorgement accompli pour ceux-là seuls qui mangeront l’agneau; puis, des personnes inattendues s’y sont jointes; mais il serait sans valeur si, dès l’instant de l’égorgement, on a englobé dans sa pensée ceux qui en mangent et ceux qui n’en mangent pas.

R. Samlaï vint auprès de R. Yonathan, le priant de lui enseigner l’Agada (ou exégèse biblique). -C’est une tradition paternelle chez nous, dit le rabbi palestinien, de n’enseigner l’Agada, ni à un babylonien ni à un méridional, car ce sont des gens orgueilleux, s’adonnant peu à l’étude de la loi (176)Derenbourg, Essai, etc., p. 351.; or tu es de Néhardéa (en Babylonie) et tu demeures dans le Sud. -Explique-moi une seule règle, lui répliqua R. Samlaï, dis-moi à quoi tient la distinction en ce que d’une part, l’égorgement d’un animal fait en vue du sacrifice est valable, mais celui qui est accompli en dehors de ce projet, ne l’est pas, tandis que d’autre part, l’égorgement accompli aussi bien pour ceux qui mangeront de ce sacrifice que pour d’autres, sera également valable? -Cela tient à plusieurs causes, répondit le rabbi: au 1er cas, il y a l’invalidité du sacrifice même (dont la destination 1re a été défectueuse), et au deuxième cas, il n’y a qu’une inaptitude dans la pensée d’autrui; au 1er cas on ne peut pas séparer la partie valable de ce qui ne l’est pas, et au 2e cas cette séparation est possible; enfin, le 1er cas s’applique à toutes sortes de sacrifices, mais le 2e n’est applicable qu’à l’agneau pascal.

vide

R. Yossé dit: de l’assertion émise plus haut par R. Eliézer, on peut tirer 2 déductions: il dit que la Mishna parle du cas d’égorgement accompli pour ceux-là seuls qui mangeront le sacrifice; et puis le pardon (qui en résulte) sera aussi bien applicable à ceux qui en mangeront qu’à d’autres; mais si on l’a égorgé en portant sa pensée dès le principe sur les uns et les autres (ceux qui en mangeront et ceux qui n’en mangeront pas), le sacrifice ne sera pas valable. Or, l’inaptitude provient d’une cause en dehors du corps même du sacrifice pascal, et l’on peut séparer ce qu’il y a de défectueux de ce qui est valable (de ce que les uns en mangent); pourquoi donc dit-on ici que la distinction entre le valable et le non valable tient à la question de savoir si tous en mangeront ou non? Il y a en effet une autre différence à établir: le premier mode de différence est applicable à toutes les saintetés, tandis que le second mode est seulement applicable à l’agneau pascal. Il y a encore un autre, dit R. Abin: le 1er mode est applicable à toutes les opérations du culte; le 2e a seulement lieu en cas d’égorgement. Si l’on a pensé devoir attribuer la valeur d’une olive à chacun de ceux qui mangeront de l’agneau pascal et une quantité nulle à ceux qui ne mangent pas, le sacrifice est valable; et à plus forte raison il l’est si, en comptant pour l’équivalent d’une olive ceux qui mangent, on estime la part de ceux qui ne mangent pas pour une demi-olive à chacune. Mais quelle est la règle si ceux qui en mangent ne prennent chacun qu’une demi-olive, et les autres n’en mangeront même pas autant? -A quoi bon une telle question est-elle posée? (et la validité n’a-t-elle pas lieu en tous cas)? S’il est admis que la pensée (ayant en vue la forme légale rend la sacrifice valable, elle pourra aussi l’invalider (en se reportant à ceux qui ne mangent pas); si, au contraire, elle ne suffit pas pour le valider, elle ne pourra pas non plus l’invalider (c’est alors un simple égorgement, dont l’effet est valable)? -R. Yossé répond: une Mishna prouve qu’il s’agit d’une pensée rendant le sacrifice valable, puisqu’il est dit ailleurs (177)(Zevahim 2, 5). (au sujet de la pensée illégale de manger la valeur d’une olive du sacrifice au dehors, ou le lendemain): si l’on a pensé vouloir manger (au dehors, ou le lendemain, l’équivalent d’une demi-olive) et en encenser autant, le sacrifice ne perd rien de sa valeur,parce que ces 2 demi-défauts de consommation et d’encens illégal ne seront pas joints pour constituer l’interdit. Si l’on a égorgé l’agneau pascal en vue seulement de la moitié de la compagnie de gens associée à cet effet, selon R. Yona, il ne sera pas valable, parce que l’on semble avoir voulu suspendre pour la moitié l’accomplissement de leur devoir; et comme les uns ne l’ont pas rempli, les autres ne seront pas admis à en profiter; selon R. Yossa, le sacrifice conserve sa valeur pour la première moitié. Dans un second exposé du même sujet, R. Yossé renonça à son opinion (et admit celle de R. Yona). -Mais, lui dit R. Pinhas, ne nous as-tu pas enseigné qu’un tel sacrifice est valable? -Je vois, lui répondit R. Yossé, que ma première version est fixée dans ta tête comme un clou au mur (mais j’ai changé d’avis).

Si l’on a égorgé l’agneau pascal avant midi, il n’est pas valable; mais, à partir du midi, il est immédiatement valable, fût-ce même avant le 2e sacrifice quotidien (du soir), et l’on a, en effet, enseigné ainsi (que ce dernier est encore valable après l’agneau pascal); il ne faut pas croire qu’au cas où le sacrifice pascal a précédé le quotidien, ce dernier ne doive plus être offert, puisqu’il est dit (Nb 28, 4): tu le présenteras, terme explétif ajouté en vue du présent cas. R. Abin dit: nous savons par cet enseignement que le sacrifice pascal présenté avant le quotidien est valable; car, s’il ne l’était pas, c’est comme s’il n’avait pas eu lieu, et l’on n’aurait pas eu besoin de parler de sa place respective du sacrifice quotidien.

On a dit plus haut (5,1): ''L’offre du sang du sacrifice quotidien et la combustion de ses graisses doit précéder la présentation du sacrifice pascal, comme le sacrifice pascal précédera l’encens et celui-ci la préparation des lumières; tandis qu’ici il est seulement question du sang du sacrifice quotidien, non des graisses? -Il n’y a pas de contradiction, répond R. Ila; plus haut il s’agit du cas où le sacrifice pascal est encore en vie (le quotidien devra alors précéder); et ici, il s’agit de l’agneau pascal déjà égorgé (pour lequel on aura soin de remuer le sang jusqu’après rejet du sang quotidien).